从一起最高院指导案例看民营公司治理的重要性

    为落实建立中国特色的审判案例制度，确保司法公正公开，统一准确地实施法律法规，杜绝同案不同判的现象，自2011年12月开始，最高人民法院发布了指导性案例，截止目前为止，共发布了三批12个指导性案例，其中第8号指导案例，涉及公司治理结构的纠纷。民营企业在成立伊始，股东共同出资，一旦公司经营走上正轨，股东之间往往因为经营理念和发展思路的差异，导致无法形成一致的股东会决议，长此以往，公司决策机制陷于瘫痪，第8号指导案例很有代表性，对于广大民营企业家具有一定的借鉴和参考价值。
    一、第八号指导案例的基本案情和裁判要点
    原告林方清诉称：常熟市凯莱实业有限公司（简称凯莱公司）经营管理发生严重困难，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，其权益遭受重大损害，请求解散凯莱公司。被告凯莱公司及戴小明辩称：凯莱公司及其下属分公司运营状态良好，不符合公司解散的条件，戴小明与林方清的矛盾有其他解决途径，不应通过司法程序强制解散公司。
    法院经审理查明：凯莱公司成立于2002年1月，林方清与戴小明系该公司股东，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及执行董事，林方清任公司总经理兼公司监事。凯莱公司章程明确规定：股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2006年起，林方清与戴小明两人之间的矛盾逐渐显现。同年5月9日，林方清提议并通知召开股东会，由于戴小明认为林方清没有召集会议的权利，会议未能召开。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律师向凯莱公司和戴小明发函称，因股东权益受到严重侵害，林方清作为享有公司股东会二分之一表决权的股东，已按公司章程规定的程序表决并通过了解散凯莱公司的决议，要求戴小明提供凯莱公司的财务账册等资料，并对凯莱公司进行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函称，林方清作出的股东会决议没有合法依据，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司财务资料。同年11月15日、25日，林方清再次向凯莱公司和戴小明发函，要求凯莱公司和戴小明提供公司财务账册等供其查阅、分配公司收入、解散公司。
    江苏常熟服装城管理委员会（简称服装城管委会）证明凯莱公司目前经营尚正常，且愿意组织林方清和戴小明进行调解。
    另查明，凯莱公司章程载明监事行使下列权利：（1）检查公司财务；（2）对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；（3）当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正；（4）提议召开临时股东会。从2006年6月1日至今，凯莱公司未召开过股东会。服装城管委会调解委员会于2009年12月15日、16日两次组织双方进行调解，但均未成功。
    江苏省苏州市中级人民法院于2009年12月8日以(2006)苏中民二初字第0277号民事判决，驳回林方清的诉讼请求。宣判后，林方清提起上诉。江苏省高级人民法院于2010年10月19日以（2010）苏商终字第0043号民事判决，撤销一审判决，依法改判解散凯莱公司。
    法院最终裁判的理由是：首先，凯莱公司的经营管理已发生严重困难。根据判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。其次，由于凯莱公司的内部运营机制早已失灵，林方清的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资凯莱公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且凯莱公司的僵局通过其他途径长期无法解决。《公司法解释（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，林方清在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解与戴小明之间的矛盾，服装城管委会也曾组织双方当事人调解，但双方仍不能达成一致意见。两审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但均未成功。
    此外，林方清持有凯莱公司50%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。二审法院从充分保护股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康有序发展的角度出发，依法作出了上述判决。
    二、上述指导案例的借鉴意义
    民营公司发展的过程中，由于股东之间经营理念的差异化，出现公司僵局的可能性大大增加，公司经营必然受到影响，甚至会导致公司的解体，如何尽量避免出现股东分家、公司解散，笔者认为要做好以下几点：
    1、股东之间要有相同的经营理念和发展思路
    道不同不相为谋，如果经营理念完全相悖，共同投资创业是件很危险的事情，一开始就会埋下“分”的伏笔，即便企业发展再大，也摆脱不了分的命运，黄光裕与陈晓就是典型的例子。
    2、构建合理现代企业治理结构，平衡各方利益
    股东之间光有相同的发展理念还远远不够，在公司日常的经营中要让所有权与经营管理权彻底分离，不要盲目干预公司经营。其次，在公司治理结构的搭建上，要充分照顾各方的关切，各方利益平衡是公司稳定的最大保证。
    3、民营公司需要顺畅的议事和退出制度
    公司运营过程中，由于方方面面的因素，必然会产生各式各样的矛盾。对于股东之间或者董事之间的矛盾，如何依据公司的规章制度和公司章程的约定，妥善地解决，将考验各出资人的智慧和胸怀，这就要求公司必须有一部内容详实又富有操作性的章程。有的民营公司甚至在公司章程中连最起码的表决的事项、程序和规则都没有约定，也没有出资人退出机制。将来一旦出现了矛盾或者公司僵局时，恐怕股东之间只有吵的份了，所以公司制度设计对于维护民营公司平稳运营有着莫大的意义。